-
2008-11-08
日常的诗学：坂本一成
版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://arto.blogbus.com/logs/31130844.html
坂本一成昨日讲演，ARTO去赶了次集。钟庭报告厅的拥挤到了很%*%&$%^#的程度。讲演听罢，更清晰了一些理解，较之之前了解的坂本先生的作品，可说有些进展，关于坂本的设计理路有了点点深化。1 日常-超越日常-非日常日常。作为一个概念的出现，在坂本这里却是从对日常的反思开始的。严整形态操作背后建立起来的，却是对现实（当然是70年代）的抵抗：日常性到底应该在住宅中如何表达？这是一个非单纯的住宅问题，而是事关人的存在状态的反思，住宅的日常性在70年代的日本，被大家理解为一种抵抗都市的手段出现了一系列的作品，比如坂本的作品散田之家、安藤住吉长屋、伊东的U宅等，都是用混凝土这种材料来寻求居住日常性同都市的隔离状态，而在内部却呈现了截然不同的对日常的理解。这些现象，在70年代的日本集中出现，以内敛的住宅形式表达应该并非个别思考的问题。超越日常。这个过程很困难，并不在于打破既有的日常性，而是寻求日常难以达到的那部分生活品质的时候，日常有时却是障碍。日常的诗学，无非是人的生存状况的不满中，向往的那些足以带来诗意的内容：比如散田之家中的BOX、住吉长屋的内院；同时，日常在表达时，又是设计必须关注的：你要设计感还是消解设计感，完全会是不同的结果。坂本在他的作品谱系中提出“家型”的概念来总结“日常-超越日常-非日常”的状态的时候，刻意把超越这部分分析透，也是要突出诗意的建立同设计之间微妙的联系。从散田之家6米高的内庭到2008年作品中2米高的住所，设计感的一再削弱应该是坂本经过30年得来的道理，是一位老建筑师自觉地反思自我的一个例证。然而，ARTO马上想到Wright在Oakpark的自宅，那间儿童室的阳光显然在尺度上给你设计上的启发和片刻的沉思带来愉悦，不知设计与非设计之间的界限坂本的界定在哪里？看来还要仔细研究下下。非日常。非是否定的，但是作为一种参照，坂本并没有刻意解释非日常的内容。也许其关注的正是“不是什么”的时候，日常的概念才清晰和明确，所以，如果大家理解了我前面体会的日常的概念，那么，你没有纳入日常含义的部分，权且按“非日常”来界定吧：这一说法同坂本的讲演无关哦:D2 三个阶段：空间之构成-消解-虚无构成。坂本用BOXING BOX的概念来解释他在住宅内部形态空间构成时的方式，这种构成方式同日常使用有关，当然涉及尺度、材质等问题；消解。后来的发展，把消解这种构成的努力作为实践的重点，出现很多对“家型”的消解：错位、错置、滑移、并置等导致形态消解的同时，保证完形的暗示；虚无。再后来，形式中透出的设计感的削弱成为一种设计理路，内外的界限重新变得模糊和不确定，曖昧在超尺度或亲体尺度内，完成一种对“无”的实践。
两宜轩 . 读识
ARchiTOpia 建築烏托邦 ll
我甚至没法抓住，
每个细节。毕竟，
一沙一世界。
所以，真要写下些什么时，
却迟疑了。
评论
幾個問題：
1 日常，實在含有了反木的五問（其實就是5W），這種提問的意義在于進一步的思考；無意義在于過于空泛。進一步的討論——相對于坂本而言，當然是針對日本而言的思考。日常或者說日常所能涵蓋的內容是否真的就適用于中國的討論，是個問題。僅僅借用“日常”此一概念，或者聯同“家型”這一概念來看城中村，問題會更多。這個ARTO是非常認同的。但是，要就事論事的理解似乎更貼近此篇的目的。
2 類型，作為方法建構，始終有其意義和作用。無論關于“家型”的確定或消解（相對于坂本的實踐及理論），還是關于城中村的研究（類型實在只是一種可能分析城中村問題的途徑而已），類型方法應該會是回避不開的討論。誠然，這種討論能在多大程度上呈顯出城中村的問題或尋求可能的解決路線是另一回事。
3 再回到日常。ARTO看來，日常不是一個嚴整的概念，而更傾向于將之理解為一種特定人群的特定生活狀態與生存環境，在這個意義上，其具有普遍性。至于如何解釋各種差異性很大的日常，實在是要花大功夫去精研的，非只言片語可能清晰表達。實際上，若從正式的概念角度，ARTO更傾向于使用“居處”一詞來表達坂本們關于“日常”的概念，不僅僅因為“居處”是個更能讓人聯想到住宅的概念，實在是因為“居處”承載的含義遠遠超出了日常的意義，并且基本涵括了“日常”所能表達的部分。
ARTO20081114
何时日常？
何处日常？
因何日常？
什么日常！
或许，在中国城中村，谈什么家型构成还是消解，是无稽的。