两宜轩 . 读识

版权声明：转载时请以超链接形式标明文章原始出处和作者信息及本声明
http://arto.blogbus.com/logs/32058613.html

近日與網友土拔鼠就其論文有些電郵往還，擇其要者錄于下：

（一）                                                                                                                                                                                            

ARTO 您好
　　
　　冒昧前来打扰，想向您请教一些问题 ，我最近在写论文，园林方面的
　　
　　我研究的题目是（大致上定了）美国现代主义景观中的传统与创新
　　
　　希望能通过对此的研究发现一些设计方法，通过这些方法法
　　
　　1 现代主义景观继承了传统园林（从元素、形式和价值三个方面分析）
　　2 对传统的某些方面做了创新（从元素、形式和价值三个方面分析）
　　3 加入了新的以前没有过的东西 （从元素、形式和价值三个方面分析）
　　
　　但是，今日我被一位老师告知，传统的继承是不可研究的，这一点让我很烦恼，传统的继承不能研究么？
　　
　　或者说我的表述方法不正确，我事实上想说清楚的事，现代主义景观并不是抛弃了所有的传统的东西，它里面还是有传统的因素在的，包括将传统的构图布局什么的体现在新的景观中
　　
　　另外，我想知道是否在建筑中有类似的研究呢？可以推荐给我几本书么？
　　
　　说了好些，希望您能明白我的疑问了，如果我没有讲清楚，请您回信告诉我好么，谢谢了

（二）                                                                                                                                                                                            

土拨鼠，你好！
　　
　　關于這個問題，可能從幾個方面來理解：
　　
　　首先，找準研究理數。ARTO認為“園林”和“景觀”還是非常不同的概念，所以要辨析的是你想說什么？你的研究對象是什么？然后才是什么角度？怎么研究的問題？應厘清。
　　
　　其次，適度縮小題目。擬定的題目很大，而且有很多概念性的東西是交織的，比如“傳統”，在題目中語義很模糊：是“現代主義的傳統？”還是“傳統之於現代主義？”還是“與‘創新’相對（應/立）的那部分傳統”？宜明確。
　　
　　再次，要素分析方式。你所提出的“元素、形式、價值”三層次的分析是否確當很值得商榷；而且，很大程度上此三者是否具備并置的邏輯？需慎重。
　　
　　最后，傳統繼承問題。你所預設的題目就有關于傳統的問題，但又非全部。顯然這個話題是更大范圍內的思考：是否可繼承？繼承什么？如何繼承？都是爭議很大的。目前學界亦無定論，只有個體之思考。就ARTO而言，此當僅限于傳統庭院的范疇（狹義），至于能夠擴大到何種邊界、而這樣的題目有是否可用來探討美國的現代主義景觀？可能性有多大？ARTO亦不確定。
　　
　　粗略幾點建議，當做一家之別解，思考之事，何關他者的立場呢？所以，不管你的那位老師出于什么樣的思考，說出那樣的話，要么是有種深切的絕望，要么或是浮淺的高傲吧。但不管怎樣，面對學生的問學，以此言出之，竊以為似不妥當……
　　
　　祝好！
　　
　　ARTO 　　2008.10.22

（三）                                                                                                                                                                                            

　　ARTO好，
　　谢谢您的帮助，写论文果然还是应当多讨论的~~
　　首先要反省一下自己真的还么有进入严谨的科技写作的状态，连景观和园林都很随意的用。
　　结合ARTO您的建议，老师的质疑，这两天我又理了一下思路：
　　
　　首先关于研究对象：研究的是美国现代主义景观
　　关于景观和园林，在学界的一种认识是，以1929年巴黎展览会开始的光与水的花园作为现代主义开始的一个标志，之前的都叫做传统园林，以后的叫做现代景观。（同济的观点，因为在同济所以就以此作为标准了）园林和景观的争论在学界一直很激烈，但是常常看到的却是不同学校派系之间的争论，而不是关于其本质的争论。以北林为代表的认为风景园林涵盖了现代规划设计的各个方面，从旅游区风景名胜区到城市公共空间等，不只是传统意义上的古典园林了（他把园林分为广义和狭义），而景观派认为园林就是原来的古典园林，景观才是现代的景观。这两种看法的本质事实上都是同一种从时间和实践范围上将古典园林和现代园林/景观区分，在对待西方设计的时候也是采用这样的一种区分方法。但是事实上，园林和景观是不是还有一些更本质上的特点将二者区分开来呢，我也想听听ARTO对园林和景观的观点。
　　
　　其次，题目我也重新思考了一下，您提到要更加明确，确实是这样，中文的表述比较模糊，或者出于某些措辞上的考虑，反而使得问题变得不清晰。我重新整理了一下，觉得我最根本的目的是研究现代主义景观是如何在传统园林的基础上发展出自己的创新特点来的。（同时我是考虑到了被人批判过的传统能不能继承这样的问题，所以我想如果传统不能继承，那么它就是个基础，创新的基础）
　　这个题目是这样来的，首先我在看了大量的文献以后提出这么一个问题：现代主义景观是不是真的与传统割裂，是一种完全的创新呢？我觉得不是的。我认为美国现代主义景观是从传统园林中汲取养分并以此为基础发展出自己的创新特色，这是基于个人观点的一个未经严密证实的结论，所以我想知道他们是怎么做到这种从传统到现代的转化的。等于说我的论文论证两个方面：1现代主义景观在传统园林的基础上发展出自己的创新特点 2 HOW . 不知道这样可以么，以一个个人结论为前提的论证
　　
　　第三，关于要素的分析确实存在考虑的欠缺，之前也一直在想，哪些是同一层面上的东西，并且能够涵盖对于景观的理解。为此，我也查了一些关于语言学的资料，但是似乎太深体系太复杂，非吾能力所及，所以我想到的是对园林/景观建构方式上的一个理解，首先有一些基本的元素，然后是元素之间如何产生关系的，最后这些关系不仅仅建构了形式上或空间上的关系，而且还建构了社会意义。所以更准确的讲法应当是：元素、组构（形式、空间）、意义，不知道这样是否算是一种逻辑。
　　
　　最后，经过调整，可能不会去涉及传统继承这个争论大的问题，只是好好地把我的思路展示出来，可能会形成这样一个提纲：
　　1现代主义景观对传统园林的理解（但是这个可能更多是我的想法，我还没有找到现代主义这么想的文字上的依据，我是从对他们作品的分析中得出来的结论的，这样不知道有没有问题。。。）
　　 在理解传统园林的问题上，传统园林不是一种风格，它提供的是一个知识体系，一个建构理论，它是一个开放的系统，作为新的创新的灵感，在这个建构体系的基础上，不断加入新的东西，才产生了新的景观。（景观的不同流派正是加入了不同的东西才变成他们的流派的）只有我们这样去理解传统园林，才能有根本的创新的可能性。而现代主义正是从这个角度来理解传统园林的。
　　小标题：传统园林——现代主义的理解
　　a 元素 elements
　　b 建构（探索其中的规则rules 大概有形式和空间两方面）
　　c 意义（社会意义） meaning
　　2 现代主义景观对传统园林的批判
　　 现代主义并不是全盘否定了传统，它对传统园林的否定是从 意义 层面开始的，反对的根本理由在于传统园林所构建的一个社会知识体系已经不能适应现代的社会，所以才产生变革的。而古典的形式和空间的建构规则rules仍然在现代景观中可以看到。
　　小标题：传统园林——现代主义批判
　　A 意义
　　B 元素与建构（规则）
　　
　　3 现代主义景观从传统园林中学到了什么
　　主要是从rules的运用这个方面讲的，在这里想起ARTO曾提到您的观点是传统的继承是在传统庭院的框架内才能成立，我仔细看了一下我的素材，发现确实我在进行形式和空间的分析时找的都是庭院的例子，所以我想这个是我从前没想过但是很有力的一个观点。基于此，也许我该将传统园林改为传统庭院。
　　小标题：现代主义景观——向传统园林学习
　　A 形式
　　B 空间
　　
　　4 现代主义景观在传统园林的基础上做了些什么创新
　　小标题：现代主义景观——为了新生活的创新
　　A 意义 从意义着手 因为它是根本 是产生其他创新的理由
　　B 空间 因为a意义改变了，所以组构的规则也要改变，比如现代空间的流动性室内室外的渗透就是为了满足现代人的生活需求
　　C 形式 主要从构图方面讲
　　D 元素 新的生活需求的出现 新材料和新技术的产生 使的元素得到了丰富（偏向具体的技法了）
　　
　　整体上来讲是一个先阐述传统园林是如何搭建起来的，然后它的哪些部分发生了问题，于是现代主义景观就将传统园林拆开来，学习了它有价值的部分，把有问题的部分改革了。好了，这样一来，我的题目似乎很确切的变成：美国现代主义景观是如何在学习传统庭院的基础上创造出自己的特点的，是不是很不论文T_T
　　
　　最后的最后，您的每一点建议里的每一点小问题都可能成为今后答辩时老师们炮轰的口径，谢谢您的建议，让我能够有机会避开这些子弹

 （四）                                                                                                                                                                                            

你好！來信已閱。
　　
　　看來有幾件事情土拔鼠下了很大的功夫，其一，案例的積累；其二，專業閱讀；其三，個體思考。
　　
　　那么，接下來要做的事情，其實就是理論架構與方法。通過你的郵件能夠看到的是思路的不斷清晰，目前覺得問題主要集中在研究的指向性：即你說的“美国现代主义景观如何在学习传统庭院的基础上创造出自己的特点”不能作為一個明確的話題。原因有三：
　　
　　1.現代主義景觀的特點那些來自于傳統庭院？這些特點是不是現代主義景觀最重要的特質？反過來，如果這些特點是從傳統中來，是不是傳統園林的主要特點？這里說的不是基礎，而是延續的問題，現代反對的很有可能是傳統最重要的特點？這樣一來，問題就變得不那么簡單了，不是一個先在的假設能夠理清的，更多的是實證的研究；
　　
　　2.一個重要的感覺是：顯然你最近聽了老T（Tzonis，A）的講座？大量的借用了他對Classical Architecture的研究框架；這并非不合理，而是，庭院和景觀較之建筑而言，有著非常不同的特點，這些正是現代主義之所以得到發展的潛在線索之一（David Leatherbarrow有論及）。至于景觀和園林，如第一條所說，很多時候概念上的混亂（尤其國內）帶來的是研究對象的泛化和無所不包的空論，比如“意義”，很值得懷疑，不知道你要如何講？反而是要素的部分最好寫。反觀你的框架，對現代采用的是“元素”到“意義”的解說，而對傳統則反了過來，如此一來，造成的結果，一個是實證到理論，一個是理論到實證，涵括了過多的內容和方法論，會相對龐大；
　　
　　3.ARTO一人的判斷，不知道你的題目是碩士還是博士論文？不同的階段有不同的任務，這樣的探討所能承載的關于個人智識的思考，如前所言，案例解讀、專業閱讀、個人思考都會很不同；面臨的方法取向和建構策略也大不同，所以，建議在有限的時間內完成可行的程度吧。
　　
　　最后，只言片語，僅是短暫的思考，并未梳理，但愿這樣的羅嗦能對你的論文有所助益ARTO當引為幸！
　　
　　PS：其實，避開子彈只是權宜之計，關鍵還在于通過這樣的方式，找到自己是否真的喜歡這件事吧……
　　
　　ARTO
　　20081023

（待續……）